Возможно ли познать истину и заглянуть за границы реальности

Для чего нужно понимать границы познания? ​

Смысл в том что прежде чем отвечать на вопросы: “находимся ли мы в симуляции?”, “есть ли жизнь после смерти?” и подобные сперва нужно понять мы вообще впринципе можем достичь границ познания, а если можем то принципиально возможно ли перейти эту границу и познать то что находится за пределами нашей реальности - ту сторону симуляции, бога, сверхразум, создателя или архитектора вселенной. А это кстати и есть истина в себе, ответы на эти вопросы это абсолютная истина. И она очень сильно связана с пониманием границ познания, поэтому эти темы я объединил в одну.

Познание истины это одна из целей всего человечества, она была, есть и останется одной из важнейших наших целей. Хоть и кажется что мы погрязли в потреблении и гедонизме, но на самом деле истинные цели никуда не делись. А ещё с такими глобальными вопросами: с вопросами о причинах появления мира, есть ли границы познания и бог тесно связана свободная воля, хоть и это не кажется очевидным.

Возникают такие вопросы: “если нас создал бог то есть ли у нас свободная воля?”, “если мы в симуляции то насколько мы свободны?”, “а если мы в реальности то что?”, “можем ли мы сами выбирать свою судьбу и есть ли предел нашей свободы?”.

Помимо этого, понимание большого масштаба мира потенциально может дать нам ответы на наши личные вопросы, главный из которых: "в чём смысл нашей жизни?". По большому счёту у нас нет чёткого и короткого ответа на такой, казалось бы, простой вопрос.

Познание мира это самопознание ​

Понимая мир, вы будете лучше понимать самого себя, а понимая себя, вы неизбежно захотите прожить эту жизнь не в качестве бесполезного говорящего куска мяса, а осмысленно, счастливо и свободно. Так же понимание большого масштаба мира нам нужно чтобы не попасть в лапы ложных идеологий, чтобы прожить прекрасную жизнь свободного человека, а не раба идиологий.

Ложные идеологии постоянно пытаются вас втягивать в свою ловушку чтобы заставить вас преследовать их цели вместо ваших собственных. Поэтому само по себе избавление от них уже сделает вашу жизнь более счастливой, потому что вы не будете тратить свою жизнь и энергию на служение чуждым идеалам, а вместо этого больше сможете сконцентрироваться на достижении личных истинных жизненных целей. Так же нам, свободным и развитым людям, следует изучать мир чтобы наше представление о нём было как можно ближе к реальности, тогда мы сможем принимать более точные жизненные решения и избегать фатальных ошибок. Познание мира в большом масштабе помогает разобраться с более мелким масштабом.

Ещё немаловажно что понимание большого мира поможет вам угомонить эго, которое отравляет жизнь многим людям. Потому что неизбежно придёт понимание того что мир не создан для вас и вы не уникальны - это очень отрезвляет и многое ставит на свои места в голове.

Что такое истина и где её искать? ​

На границах познания находится истина, её можно воспринимать как всю полноту знаний в пределах границ познания, а абсолютная истина находится за этими границами. Не плохо было бы понять, истина вообще в принципе постижима или это только умозрительное понятие. Прежде чем это понять нужно сначала разобраться что такое истинна сама по себе. Для этого нужно понять где она находится, а для этого нужно понять где находимся мы с вами, а мы с вами живём сразу в 2х мирах - в объективном, то есть в физическом мире, где находится наше тело и весь физический мир и так же одновременно мы живём в субъективном мире, где находятся наш разум, душа, дух, а так же все субъективные ощущения от боли и низменных удовольствий до счастья и религиозного экстаза, более того в субъективном мире по мнению некоторых людей находятся и другие сущности - бог, эгрегоры и различные сущности вроде ангелов и других высших или низших существ, но это отдельная история. В общем раз существует 2 мира значит есть и 2 истины, так как истина своя в каждом из миров.

Можем ли мы познать истину? ​

Как вы знаете существует множество философских, религиозных, эзотерических и мистических концепций относительно нашего с вами мира и все они заявляют что они истинны, причём их утверждения могут быть диаметрально противоположными. Но разве такое может быть? Какая же из них действительно истинна? Ответ вам не понравится, особенно если вы приверженец какой-либо одной концепции.

Начнём с того, что объективная истина может существовать только в объективном мире, который можно познать с помощью научного метода. Научный метод в свою очередь опирается на результаты эксперимента. Эксперимент означает что мы проверяем гипотезы и даём природе возможность рассудить какая из наших гипотез является истинной, а какая ложной. То есть сама природа выступает источником истинны в физическом мире. Соответственно научные знания это и есть истина в объективном мире и ничто другое не может претендовать на объективную истину. А значит все данные об физическом мире, которые не были получены с помощью научного метода являются заведомо недостоверными, пока не доказано иное.

Мы многого не знаем о нашем физическом мире, но в целом мы можем легко представить что мы можем познать всю полноту данных о нашем физическом мире от самого малого масштаба до самого большого масштаба вселенной. Назовём это полной истиной в физическом мире. В принципе на данный момент у нас нет оснований полагать что мы упёрлись в предел и что полная истина принципиально не постижима, но проблема в том чем ближе к пределам познания мы подбираемся тем сложней её познавать, поэтому близко к пределу сложность может оказаться настолько высокой что не позволит приблизиться к нему и за миллион лет.

Но вот то что находится за пределами физической реальности уже можно назвать абсолютной объективной истиной. Хоть малая крупица информации от туда уже даст ответы на все интересующие нас вопросы и раскроет всю истину целиком. Это ответы: что было до большого взрыва, есть ли граница вселенной, существуют ли другие вселенные и что находится за пределами самого малого масштаба мироздания. Абсолютная истина в физическом мире кажется принципиально непостижима. Пока нет достаточных оснований полагать что мы когда либо сможем извлечь хоть маленькую частицу этой информации.

В субъективном же мире всё ещё сложней, там даже просто истину познать крайне затруднительно, не говоря уже об абсолютной истине, которая кажется совсем не постижимой.

Проблемы познания истины в субъективном мире ​

Главная проблема в том, что в субъективном мире нет единого источника истины, коим в объективном мире выступает сама природа, которая рассуждает результаты экспериментов, она решает что истинно, а что нет. Поэтому не существует единой истиной концепции, описывающей субъективный мир. Это важная мысль - нет источника истины, поэтому нет и единой истинной концепции в субъективном мире.

Вторая проблема это то, что мы ограничены в инструментах познания истины. В основном это логика (дедуктивный метод, логические заключения от общего к частному) и субъективный опыт который доступен всем (индукция, эмперический метод - логическое заключения на основе наблюдений и опыта на основе которых строится общая картина, то есть от частного к общему).

Это прекрасные инструменты, но с ними есть серьезные проблемы. Даже такой чудесный инструмент как логика нас подводит, потому что, опираясь только на логику в чистом виде можно создать логическую систему которая опишет что угодно, даже то чего не существует. Яркий пример это плоскоземельщики - их логическая система приводит к заключению, что земля плоская. И это спустя более чем 2300 лет с момента как Аристотель приводил доказательства того что земля круглая.

С субъективным опытом тоже есть проблема - если доверять только субъективным ощущениям, то можно легко уйти во всякую мистику и божественные концепции. Плюс ко всему субъективный мир очень противоречив: чем более далёкие феномены от нашего разума мы пытаемся описывать тем более они кажутся противоречивыми и наделены противоположными по значению свойствами одновременно. Потому что чем дальше уровень субъективного мира от нас тем меньше там влияния времени и пространства, то есть бог/сверхразум или абсолютная сущность может быть одновременно всегда и никогда (потому что там нет времени), везде и нигде (потому что там нет пространства), всем и ничем (он великий абсолют и одновременно великое ничто). Логика тут просто ломается. А если мы пытаемся эти противоречия разрешить с помощью логики то она нас уводит от истины.

Из-за этих проблем мы имеем невероятное количество весьма сомнительных учений и культов. Но даже если автор концепции имеет максимально благие цели, то всё равно ему придётся отчасти ориентироваться на свой субъективный опыт, интуицию и мироощущение. Без этого к сожалению не возможно создавать концепции, описывающие субъективную истину. Потому что субъективная истина основана на данных полученных из субъективного мира в основном за счёт субъективных ощущений, а задача выноса этих данных из субъективного мира да так чтобы они не потеряли истинность весьма не проста, на грани невозможного. Но главное чтобы интуиции автора было минимум, а логики и фактов максимум.

Поэтому такие концепции сильно завязаны на автора. Автор должен отдавать себе отчёт, что он опирается только на субъективный опыт доступный всем, а не на какой-то уникальный опыт доступный только ему или другому человеку, который ему его рассказал _(как например Карлос Кастанеда с его Доном Хуаном)*.

Более того автор должен рассматривать субъективный опыт и ощущения не как источник знаний, не как абсолютное знание, которое не подлежит анализу, а как факты, которыми оперирует логическая система. А это могут сделать только философы, поэтому по большому счёту все концепции кроме философских мы в серьёз рассматривать не можем.

Совершенно точно можно сказать что субъективный опыт который доступен только избранным (пророки, провидцы и подобное) мы рассматривать не можем, иначе нам придётся просто верить им на слово. Поэтому сообщения людей об общении с богом и подобных чудесах нам приходится игнорировать.

Тут можно легко провести аналогию с экстрасенсами: существует множество премий которые готовы выплатить крупную сумму денег людям, которые продемонстрируют хоть какие-то паранормальные способности, но за более чем 100 лет наблюдений не было выплачено ни одной премии, хотя в эти лаборатории приходили множество шарлатанов, утверждающих что они обладают сверхъестественными способностями. Поэтому можно утверждать совершенно точно что таких людей нет и скорее всего никогда не было, все они либо лжецы, либо искренне верили в свои способности, которых у них не было. Проведя параллель с экстрасенсами, мы вполне можем полагать что точно так же нет и людей, которые имели сверхъестественный субъективный опыт.

Слишком много ложных сообщений от людей которые утверждают что они общались с богом, имели астральные полёты к другим мирам подобных. Тут нужно понимать, что во первых, люди склонны врать по разным причинам, а во вторых проверить их сообщения не возможно.

Ещё одна важная проблема это то, что современные религии установили цензуру из-за которой запрещено широко обнародовать информацию противоречащую догмам религиозных организаций, такую как критика чудес в исламе и в христианстве. На тех кто осмелится говорить на эти темы, будут поданы жалобы и начнётся травля, а информация в соц сетях и поисковиках будет пессимизирована и не получит просмотры. Проблема в том что религиозники утверждают что знают истину, но нам запрещено её оспаривать. Из-за этого вносится очень много путаницы в умы людей и реальность в сознании людей сильно искажается.

Эзотерические концепции так же сложно изучать, в первую очередь из-за магического мышления авторов эзотерических текстов и видео. Особено тяжело смотреть видео, где присутствует минимум полезной информации и отсутствует логическая система, причинно следственные связи и тем более факты. В эзотерических книгах ситуация получше, но тем не менее из-за веры авторов в то что они получают информацию из космоса в готовом виде, они эти концепции, не строят на логике и не пытаются как-то доказывать сказанное, а значит читателю нужно просто поверить в то что излагает автор.

Ещё одна проблема эзотерических концепций, в том что читатель должен принять сразу всё и что существуют законы вселенной (не физические), тонкие энергии, что есть лярвы высасывающую энергию, что есть другие существа из высших миров которые нас учат, что авторы эзотерических книг получают инфу из космоса или от высших существ. А так же читателю нужно закрыть глаза на более чем сомнительную репутацию некоторых авторов, например Ошо (при жизни делал секту) или Елена Блаватская (была не раз замечана на обмане).

Стоит только вычеркнуть, например, идею тонких энергий то все концепции рушатся. Они не на чём не основаны, в них нет логики, но есть авторитет - источник знаний это вселенная или сверх сущность. В эзотерических учених читателю предлагается просто принимать на веру изречения автора и меньше задаваться вопросами, ведь уже всё написано, просто читай и принимай. А сами эзотерики к людям не разделяющих их концепции относятся с шовинизмом, как будто ты просто заблудшая овечка, куда-то ушёл не туда в поисках истины, непонятно зачем копаешься в философии, ведь уже всё и так написано в эзотерических книгах.

Хуже того большинство эзотерических текстов содержат манипуляции. Далеко не всегда манипуляции ведут к какой-то нью-эйдж секте, но всётаки цель этих манпуляций это затянуть людей в свой эгрэгор, скрывая свои намерения, что я считаю очень не допустимым.

Но тем не менее в эзотерике есть эзотерическая философия, которую я пытаюсь извлечь из эзотерических текстов, это очень не просто, но я пытаюсь😁. Мне кажется что под горами эзотерической шелухи можно отыскать философское зерно истины и не только потому что современная эзотерика отчасти основана на индуизме, а значит наследует его философию, но и современные эзотерические концепции содержат несколько, на мой взгляд, весьма неплохих идей.

Проблема невозможности извлечения истины из субъективного мира ​

Самая главная проблема в том, что даже если предположить что существует какой-то внешний мир (астральный или та сторона симуляции), то на самом деле просто невозможно извлечь из него информацию. То есть не путём построения логических концепций, а напрямую - получить информацию от бога, от высших сущностей, в видениях и через любые другие способы.

Но есть один способ который многим кажется очень перспективным - это психоделические трипы. Психонавты утверждают что они улетают в потусторонний мир после приёма соответствующих веществ. Но данные психонавтов разнятся от человека к человеку и сильно зависят от принимаемого вещества и даже дозы. Как то странно что в зависимости от разных доз и веществ они получают разный субъективный опыт - из-за этого сложно проводить исследования.

Но даже это не главная проблема, основная проблема в том что информацию из "того мира" психонавты не могут вынести в этот мир. Им кажется что они что-то такое особое познали, выходя в трип, но когда они протрезвеют то не могут выразить словами то что они познали. Скорее всего это просто нарушение работы мозга психоактивными веществами - задействуется зона мозга которая вызывает подобные субъективные ощущения. Большое количество людей занимались психонавтикой, но на данный момент абсолютно никаких особых знаний ни один человек от туда так и не вынес.

Та же самая проблема и с осознанными сновидениями и глубокими медитациями в ходе которых люди якобы получают астральный опыт. Абсолютно никаких особенных данных они от туда не извлекли.

Часто люди, которые якобы познали субъективный опыт подают информацию так чтобы никто другой не смог её проверить. Они могут утверждать, что у каждого свой субъективный опыт, вы не сможете познать их опыт, но тем не менее вы должны поверить что именно их опыт является истинным для всех - не логично, как минимум.

Это же относится и ко всем пророкам, провидцам и вообще к любым сообщениям от людей которые якобы выходили за пределы нашей реальности. Ни один из них за всю историю человечества не извлёк какой-то особой информации о нашем мире. Если это было бы так то она бы была очень заметной, например если бы индейцы Майа знали бы о квантовом мире или, например, пророку Моисею бог дал бы информацию о строении вселенной, о чёрных дырах и подобном вместо десяти заповедей, которые и без того очевидны. Но ничего такого нет 🤷‍♂️.

Наверное самая простая проверка что никаких провидцев в настоящее время не существует, это осознание того факта что ни один из них не купил биткоин пока он стоил меньше одного доллара, так же как и ни один человек ,извлекший какие-то, якобы особые, знания о нашем мире не стал ни великим учёным ни великим философом. Люди просто хотят верить в то что можно не работать и мгновенно получить знания свыше, но не хотят понимать что учёные идут к своим целям маленькими шагами, проводя годы в работе и экспериментах, так же как философы проводят всю жизнь в размышлениях и трудах, копаясь в глубинах логики и сознания.

Самый яркий пример такого мышления это миф о том что российский химик Дмитрий Иванович Менделеев получил свою таблицу элементов во сне. Это не так, на самом деле он работал над ней 20 лет, а после публикации, он её ещё дорабатывал, что означает что она не пришла к нему в готовом виде во сне.

Что делать если истину познать не возможно? ​

И так, истина в объективном мире познается наукой, а в субъективном - философией, она как наука для субъективного мира. На данный момент мы не можем утверждать что истина в объективном мире непостижима. Но вот в субъективном мире, как я уже сказал ранее, есть опасения, что истина непостижима вообще. Но не всё так плохо на самом деле. Как ни странно из за того что мы не знаем истину мы не оказываемся в вакууме и в каком-то подвешенном состоянии. Сам по себе ответ что мы не знаем истину это уже не плохой ответ, более того на этом основана целая философская концепция - агностицизм.

Мы просто не можем жить без концепций, так устроено наше мышление, оно всегда оперирует какими либо концепциями. Это означает что мы в принципе не можем оказаться в философском вакууме.

Если вам показалось, что вы находитесь вне каких-либо концепций, то либо вы только что выпали из системы, либо провели какую-то духовную или психоделическую практику. Это прекрасное ощущение свободы, но на самом деле ощущение "выхода из матрицы" не на долго. Но если вам продолжает казаться что вы вне каких либо концепций то вы просто не в курсе на какую концепцию вы вышли или в какой эгрэгор попали.

Так что для максималистов и любителей всё упрощать неутешительный итог - раз не существует истинной субъективной концепции то нужно выбрать ту которая хотя бы не ложная, максимально логичная и по вашим субъективным ощущениям наиболее правдоподобная. Либо смешать наиболее перспективные концепции. Это кстати и есть свободная воля. Свободная воля в субъективном мире это осознанный выбор своих концепций.

А единственный способ познавать истину в субъективном мире это строить философские концепции, пытаясь приблизиться к истине. Кстати даже сама по себе мысль: “существует ли истина или нет” это уже целых две полноценные философские концепции и обе их нельзя не подтвердить ни опровергнуть. Так и плодятся концепции 😉.

Я считаю что философия незаслуженно забыта в наше время. Весь наш мир и наше мышление пропитаны философией, но почему-то отношение к философии современных людей как чему-то бесполезному и бессмысленному.

Как выбрать лучшую концепцию ​

Лучшие концепции даруют вам свободу и возможность достигнуть свои жизненные цели, а так же концепция должна быть гибкой, открытой для дискурса, иметь широкие границы, хорошо описывать реальность, опираться на нашу биологию и учитывать стремление людей к духовно-нравственному перерождению (то есть закончить эволюционный переход от животного к человеку в самом лучшем смысле этого слова).

Но в первую очередь нужно отсеять ложные концепции. Вы спросите: "а как понять какие ложные?". Всё просто: нужно провести анализ и составить критерии оценки ложности концепций. Сначала собираем все наиболее значимые концепции, потом анализируем их, выявляем ложные признаки и назначаем вес, в зависимости от того насколько много в конкретной концепции ложных признаков. Наиболее ложные концепции и особенно те, в которых замечены намеренные манипуляции можно полностью вычёркивать.

Ложные признаки ​

• Нелогичные концепции можно легко отсеивать. Для многих не очевидно что логика это инструмент познания субъективного мира, поэтому философские концепции очень, даже предельно логичны, в отличии от, например, религиозных и мистических
• Самые нелогичные концепции это конспирологические, более того они преисполнены различными манипуляциями и откровенной ложью. Например теория "альтернативная история" гласит о том что мы якобы появились в уже готовом мире совсем недавно. Несмотря на то что теория кажется интересной, но она целиком и полностью состоит из манипуляций и софизма. Близкая к ней теория плоской земли строится на игнорировании одних фактов и придания чрезмерного значения другим фактам, которые выворачиваются в нужном свете. Плоскоземельщики утверждают, что якобы за стеной льда в Антарктиде находится выход в реальный мир, а мир в котором мы живём создан с не добрыми целями, он плоский и под куполом на котором нарисованы звёзды, а учёные сговорились всех нас обманывать, предоставляя ложные фотографии из космоса. Забавный факт: некоторые, популярные в медиа пространстве конспирологи, проводили эксперименты и убеждались что земля круглая после чего сообщали об этом своим коллегам, но им не верили, другие конспирологи обвиняли тех экспериментаторов в том что они продались учёным 😁
• Концепции основанные на авторитетных источниках таких как священные книги или авторитетные люди. Посыл таких концепций такой - если источник авторитетный то он не может вещать ложь
• Концепции основанные на вере вместо познания. Суть такая: вы должны просто верить, а не искать истину в экспериментах
• Основанные на описании уникального субъективного опыта отдельного человека который нельзя проверить. Например кто-то утверждает что он общался с богом - проверить это не возможно, но вам говорят что вы должны поверить ему на слово
• Поэтому религиозные концепции можно смело вычёркивать. Но не забываем извлечь из них философию, она там определённо есть, так как ранее до изобретения книгопечатания религия выступала в качестве переносчика философии, культуры и даже некоторых знаний о мире
• Если информация пришла из космоса. Так утверждают для того чтобы снять ответственность с автора и повысить авторитет источника
• Если описывается не легкодоступный субъективный опыт который не может проверить любой другой человек. Либо если утверждается что для каждого свой субъективный опыт, хуже того даже для каждого свой объективный мир. Очевидно что эти концепции проверить не возможно вообще, ну и так же очевидно что они содержат явную манипуляцию. Такие концепции создаются часто намеренно, они сделаны так что их нельзя опровергнуть, но при этом выглядят убедительно, что помогает вовлекать людей в эти идеологии. Например одна из таких концепций гласит что свободной воли нет, чтобы мы не делали это уже было выбрано кем-то заранее, но тогда сразу появляется вопрос - зачем такому миру или создателю нужны существа которые задумываются о свободе воли, более того в чём вообще тогда смысл мира в котором всё выбрано заранее? Не проще было бы создать мир вообще без живых существ? Логику даже не ищите. Но тем не менее в подобных концепциях даже есть немного практического смысла, они нас отрезвляют чтобы мы сильно не зацикливались на авторитетных концепциях. В общем, раз мы не можем проверить не легкодоступный для каждого субъективный опыт то значит не можем всерьёз рассматривать эти концепции, просто кладём их в нашу коллекцию интересных, но не перспективных концепций
• Так как мистика и эзотерика в большинстве своём построены на не проверяемом субъектном опыте то слишком серьёзно к ним не стоит относиться, но извлечь из них философию определённо стоит
• Отсеиваем концепции которые не учитывают нашу природу, игнорируют или искажают нашу биологию и эволюцию. Обычно это различные культы и религиозные концепции, которые утверждают что тело это что-то плохое, низкое и это клетка созданная для страданий души. Не кажется ли вам, что человеческое тело это какая-то слишком сложная клетка, настолько сложная что до сих пор не можем его полностью познать, слишком заморочено для простой функции клетки. Да и вообще помимо страданий мы можем ощущать ещё и счастье
• Отсеиваем концепции которые не учитывают нашу духовность, нравственность и стремление к саморазвитию, к лучшей версии человека, к духовному перерождению, отказу от своей животной сущности и эго. То есть можно отсеять гедонизм (это жизнь ради низменных удовольствий), а так же идею что мир создан исключительно для вас, что вы уже идеальны и вам не нужно саморазвиваться, что очень популярно среди женщин и является важнейшей частью женской паразитической философии, которой в данный момент подвержены почти все женщины. Суть женской философии в том что мир создан для женщин, причём для каждой из них, а мужчины это рабы, которые созданы для служения женщине
• Отсеиваем концепции которые не учитывают современное общество и современный уровень развития человечества. Например примитивизм. Кажется что он близок к природе, он призывает нас вернуться к корням и жить как древние люди в пещерах в лесу и не задаваться лишними вопросами. Но на самом деле примитивизм противоестественен, он игнорирует наше стремление к познанию и развитию. В принципе любые концепции которые демонизируют науку, технологии и прогресс можно легко вычёркивать, по моему мнению это явный маркер ложности идеологии
• Отсеиваем идеологии которые основаны на подмене целей. Они, на мой взгляд, самые опасные. В первую очередь это секты в которых адепт должен служить лидеру этой идеологии, где под видом служению богу и якобы благими делами там жирует главный босс, у него горем из девствениц и куча богатств. Но есть и другие идеологии где нет явных боссов, а выгоду получает эгрегор (сознание роя). Все подобные идеологии на самом деле злые, они основаны на эго и они манипулятивно подменяют цели адептов на свои. Крупные эгрегоры высасывают энергию и действует разрушительно на общество, достигая свои злые цели. Самый агрессивный, самый разрушительный и самый крупный эгрегор это конечно же феминизм. По уровню разрушительности он не просто не уступает нацизму, но и даже потенциально его превосходит в разы, более того это так же нацистская идеология потому что феминизм это не только ненависть к целой половине человечества, но и он уничтожает нации по расовому признаку, в первую очередь он уничтожает белую расу путём отказа белых женщин рожать, и подмены женщинам модели поведения: они выбирают шлюший образ жизни вместо семейного. А так же феминизм порабощает мужчин чтобы они работали ради лёгкой и непринуждённой жизни женщин (как нацисты заставляли работать евреев). Одна из наиболее правдоподобных теорий заговора гласит что евреи, вливая огромное количество денег в феминизм, через фонд Сороса и другие в 21 веке таким образом мстят белым за холокост в 20м веке, пытаясь снизить численность белой расы за счёт отказа белых женщин рожать, а так же отказа рожать от белых мужчин, предпочитая любые другие расы, ну и конечно смешивая белые страны мигрантами, отнимая власть у коренных белых народов в их же странах. Это чуть ли не единственная теория заговора у которой есть реальные основания и вцелом можно легко найти ей подтверждение посмотрев на общество - белые гетеро мужчины являются самым угнетённым классом, а все остальные классы привелигированные. Если вы что-то плохое скажете в сторону чёрных или евреев то вас обвинят в расизме и антисемитизме, но при этом разрешено всячески высмеивать, унижать и оскорблять белых, особенно белых гетеро мужчин, тоесть расизм к белым не только разрешён, но и одобряется. Чтобы вы понималии мощь феминизма - ему подвержены не только почти все женщины, но и многие мужчины, в первую очередь белые, которые борются за порабощение себя и лишение себя прав
• Все подобные идеологии преподносят свой ответ о том что есть истина и как устроен мир. В сектах часто можно встретить идею что этот мир страданий, но скоро будет великий суд, либо какой-то апокалипсис, либо просто после смерти адепты которые заманивали других людей в секту получат счастье, а пока можно и пострадать, пожить в нищете ради шикарной жизни босса. Ну а в феминизме своя идея, основанная на социал-дарвинизме, они считают мужчины это ошибка эволюции и корень всех бед во всём мире и они должны быть уничтожены тогда мир станет тихим и прекрасным местом

Мы разобрали множество ложных идей и концепций, вы конечно же спросите: "а что тогда остаётся?" Правильно - философия, больше ничего. Только философские концепции имеют право быть рассмотренные для познания истины и ответа на вопрос есть ли границы познания. Всё остальное мы либо выкидываем, либо рассматриваем только как культурный объект, либо просто извлекаем философию и анализируем её отдельно. Но даже с философией не всё так гладко, потому что среди философских концепций не мало весьма сомнительных и даже очень разрушительных, потому что даже нацизм и даже феминизм имеет свою философию.

Но, что интересно, теологические концепции о причинности, рукотворности мира и тонкой настройки мира не могут быть опровергнуты так просто, поэтому они тоже остаются до тех пор пока не будут опровергнуты. Не существует достаточно опровержений того что мир не был создан кем-то намеренно и того что не существует всеабсолютная сущность - бог или сущность, запустившая симуляцию. Поэтому креационизм мы должны рассматривать наравне с другими концепциями, как бы кому не хотелось его вычеркнуть. С точки зрения философии, если откинуть всю ту чушь которую генерируют многие современные креационисты, сам по себе креационизм остаётся полноценной теорией.

Основные концепции которые принимаю я (Айван Кей) ​

Я уже конечно же провел большую работу и проанализировал много концепций и на основе некоторых я и повествую. Это важно обозначить чтобы понимать с каких позиций я говорю. Вас не должно отталкивать то что я пытаюсь искать истину и при этом не отказываюсь от всех концепций одновременно, как например нигилисты (те кто отрицает вообще всё), но прикол в том что нигилизм это тоже концепция. А вне концепций мы мыслить не можем, как мы уже выяснили.

Я отношусь к агностикам, это означает что границы познания есть и невозможно познать что за ними и тем более познать бога (если он есть). Но я более гибкий агностик - я заявляю что за границы познания заглянуть не возможно пока не будет доказано обратное. То есть я готов стать как атеистом так и теистом если будет доказано что бог либо точно есть либо его точно нет.

Я так же дуалист, то есть я считаю что объективный и субъективный миры это два разных мира напрямую не связанных между собой, поэтому их нужно изучать разными методами. Нет причин полагать что оба этих мира имеют единую первопричину и произошли из какого-то единого центра. Для дуалистов вполне нормально что существует одновременно два ответа на вопрос о смысле жизни, о том что будет после смерти и о существовании бога.

Следующая концепция, которую я принимаю это реализм, что означает что вещи существуют сами по себе, даже если мы их не наблюдаем. Для сравнения идеалисты полагают что материальный мир, либо является производным от сознания, либо вовсе не существует независимо от него. То есть мир существует пока существует наблюдатель - с этим я в корне не согласен.

Относительно объективного мира я определённо материалист, я считаю научный метод единственным полноценным способом познания объективной истины, а мы с вами обезьянки 🙉. Но в отличии от материалистов я не отрицаю субъективный мир, его я рассматриваю с точки зрения различных философских концепций, комбинируя их в свою концепцию.

Из эзотерической философии я беру понятия душа, дух, эгрегоры и энергоинформационный океан. Эгрегоры так можно встретить под названием маятники в Трансерфинге Реальности, но я их называю системы, так как добавляю им больше свойств, в первую очередь способность манипулировать сознанием людей. Близкая к эгрегорам более научная концепция это сознания роя.

Концепцию тонких энергий я из эзотерики не беру, потому что даже если они и есть, то они скорее всего ни на что не влияют, так как я считаю что не существует прямого взаимодействия субъективного и объективного мира.

Энергоинформационный океан, созданный нашими энергоинформационными телами, я считаю ответом на вопрос существует ли субъективный мир вне зависимости от нас или нет. Я считаю что большая часть явлений из субъективного мира существует вне зависимости от одного индивида, но пропадёт если пропадёт последнее мыслящее существо во вселенной (хотя пока мы можем говорить только о землянах).

Материализм и идеализм ​

Кстати материализм это тоже концепция, не нужно воспринимать его как истина в последней инстанции. Материалистам кажется что они размышляют вне каких либо систем, но на самом деле они её просто не замечают. Это типично для людей находящихся во власти какой-либо идеологии, таким людям кажется что их идеи абсолютно верны и они естественны, а всё остальные идеи ложные и не нормальные.

Мы благодарны материализму за его плоды, он многое дал человечеству. Но я считаю что материализм применим только к объективному миру, более того применим лучше чем любые другие концепции, а вот для субъективного мира он совсем не подходит, так как материализм его отрицает, поэтому для субъективного мира нужны другие концепции.

Логика материализма проста - если в субъективном мире не на что опираться и нельзя проводить объективные эксперименты, значит проще его отрицать и заявить что его не существует.

С другой стороны многие идеалистические концепции, особенно духовные сильно принижают значимость материального мира и считают что это лишь жалкое воплощение низшего мира, мира страданий, а наш родной мир это высокий тонкий мир. Такой подход я тоже не приемлю, как дуалист я считаю что оба мира существуют одновременно и ни один не происходит из другого.

Поэтому предлагаю оставить материализм для объективной реальности, а для субъективной поискать что-то другое.

Что познать нельзя ​

Давайте теперь поговорим более детально, что можно познать, а что нельзя. Начнём с того что скорее всего мы познать не сможем никогда:

• Агностики считают что нельзя познать то, что находится за границами физического и субъективного миров
• Честно говоря, мы даже не особо уверенны существует ли прям чёткая граница познания. Скорее всего границей можно считать тот уровень познания для познания которого невозможно создать инструменты познания или понадобится слишком много времени, скажем миллион лет
• В физическом мире скорее всего нельзя познать то что было до зарождения вселенной и что находится за её гранью, если она не бесконечна
• Возможно нельзя познать самый малый масштаб мира, возможно квантовый мир до конца не познаваем
• Врятли мы найдём ответ на вопрос почему наша вселенная именно такая, именно с такими законами физики и никакими другими, более того почему в ней появилась жизнь, ведь кажется что она не логична и бессмысленна в масштабе вселенной
• Есть серьёзные сомнения, что мы когда либо сможем узнать есть ли жизнь после смерти и до рождения. Пока нет ни одного достоверного свидетельства о загробной жизни
• Мы в симуляции? Философы сходятся на мнении что невозможно узнать, находясь в симуляции, что вы в симуляции
• В субъективном мире нельзя познать бога (если он есть). Скорее всего это точно
• Существует ли астральный мир в который якобы можно выходить в осознанных сновидениях, медитациях и психоделических трипах? Много людей утверждают что они якобы побывали в том мире, но никаких достоверных свидетельств они не предоставили

Что можно познать ​

И теперь короткий ответ на вопрос что познать можно. Можно познать всё что находится в пределах границ познания и не пересекает крайние точки.

А именно:

• В объективном мире это почти самый малый и почти самый большой масштаб вселенной до предела познания
• А в субъективном мире можно познавать свои субъективные ощущения, частично свой дух и познать свой смысл жизни
• А так же немного можно познать сам субъективный мир, в частности эгрегоры и энергоинформационный океан
• Наиболее нам близкий и понятный тонкий мир это - ментальный мир. Это мир мыслей, знаний, концепций и сути вещей где обитает наш разум

Определённо нужно продолжать пытаться приблизиться к субъективной истине насколько это возможно. Как мы выяснили ранее, далеко не все концепции честно стремятся к истине, а значит образуется система координат где находятся ложные и не ложные концепции. А значит мы можем двигаться в этой системе координат от ложных концепций до хотя бы не ложных и комбинировать лучшие концепции, пытаясь приблизиться к истине.

Что можно точно утверждать ​

Как вы понимаете в таких делах очень сложно что-то утверждать наверняка, иначе мы рискуем случайно отсеять перспективные идеи или уйти с головой в авторитетные идеи которые могут оказаться не истины, игнорируя всё остальное. Но всё таки есть вещи которые мы можем утверждать твёрдо и чётко.

• Совершенно точно никто из ныне живущих людей и почти наверняка из когда либо живших на земле ранее не обладает и не обладал информацией о том что находится за пределами объективной реальности, хотя бы того что не известно современной науке. Таких людей на земле в данный момент нет, твёрдо и чётко. И нет причин полагать что они когда либо жили
• Несмотря на множество свидетельств от людей якобы заглянувших за грань субъективного мира, ни одно из них мы не можем назвать истинным, так как они имели уникальный опыт который нельзя проверить, поэтому в целом можно утверждать что таких людей нет и скорее всего никогда не было
• Что касается пророков прошлого, то раз они не получили какой-то особой информации о физическом мире, то можно легко предположить что и о субъективном мире они не обладали никакой особой информацией. Почти наверняка можно утверждать что пророки являются либо лжецами, либо кто-то намерено предал им статус пророков незаслуженно. Как я уже говорил, что один из самых почитаемых в мире пророков Моисей со своими скрижалями с десятью заповедями с весьма очевидными правилами, полученными якобы от бога, выглядит крайне неубедительно. Если бы он рассказал тогда о том как устроена вселенная, хотя бы как построить Большой Адронный Коллайдер, был бы другой разговор
• Даже если бог есть то это совершенно никак не влияет на нашу жизнь, так как это бесконечно далёкая от нашего понимание сущность. Поэтому можно утверждать совершенно точно что молиться богу, просить у него что-то, совершать обряды и вообще как-то внедрять религию в свою жизнь нет совершенно никакого смысла. Но это не отменяет духовное развитие, потому что эта цель в нас заложена и является частью нашей сущности, вне зависимости от существования бога, как бы странно это не звучало
• Почти наверняка невозможно узнать что мы находимся в симуляции изнутри симуляции пока эта информацию не будет нам передана извне от сущностей которые запустили симуляцию

Философия невозможности познания ​

Из этого всего вытекает интересная философия, это не совсем агностицизм так как он связан с познанием бога и не совсем скептицизм, так как скептицизм сомневается в самом факте существования достоверного знания. Суть этой философии я бы обозначил так - неотвратимость необходимости познания в условиях кажущейся невозможности познания.

Мы наверняка не знаем познаваема ли абсолютная истина или нет, но зато то что находится в границах познания мы определённо познать можем, а раз можем, то должны это делать. Как то глупо имея много чего не познанного при этом сложить руки и не пытаться это понять. Это наша философская цель и часть нашей человеческой природы, которая задает нам вектор развития. Как-то неправильно идти против своего существа, так устроен наш мозг - если есть что-то не познанное, то мы не успокоимся пока это не познаем.

Что касается объективного мира, то как я уже говорил, он потенциально познаваем в границах познания, а значит это наша цель, к этому нужно стремиться.

Но даже хоть и субъективная истина кажется непостижимой или может её вообще не существует, тем не менее в субъективном мире мы находимся не в вакууме, там определённо есть вещи которые следует познавать и у нас даже есть кое какие инструменты познания.

Важная мысль: отсутствие ответов это не пустота, это тоже состояние переменной. Как в программировании в некоторых языках с динамической типизацией переменная содержащее булево значение: правда или ложь, может ещё и иметь значение undefined - не определено. Поэтому ответ “не знаю” не бессмыслен и даёт опору для построения различных концепций. Так что агностики и атеисты на самом деле не подвешены в воздухе и не потеряны в системе координат как может показаться.

Ещё раз про симуляцию: если мы не можем познать то что мы находимся в симуляции то имеет ли смысл об этом переживать, ведь даже если мы в симуляции то в любом случае для нас это реальность и другой для нас нет. Рекомендую подумать над этой мыслью самостоятельно.

И ещё важная мысль касаемо бога - если мы не можем познать бога, потому что он находится за крайними точками познания, то так ли он важен? даже если он есть. Может ли бог, находясь бесконечно далеко от нас, как-то влиять на нашу жизнь в ответ на наши молитвы, как-то вмешиваться в жизнь маленькой букашки в этой бескрайней вселенной? Ответ почти наверняка нет.

Практическая сторона понимания границ познания ​

Понимание границ познания даёт нам некую философскую основу так же как и принятие невозможности познание некоторых вещей. Но в первую очередь мы можем легко отсеять ложные концепции и не забивать себе голову всякой ерундой - все люди и теории которые утверждают что определённо знают что находится за крайними точками мироздания и не предоставили достоверных данных определённо не истинны и даже лживы. Нет абсолютно никаких доказательств существования магии, мистики, сверхъестественных способностей, инопланетян, ясновидения, загробной жизни и подобного. Эту груду знаний можно просто выкинуть в мусорку и очистить свою голову.

Как мы выяснили ранее, только философия может нам дать ответы о субъективном мире, включая религиозную и эзотерическую философию и то только в отчищенном виде. Всё остальное можно изучать только как культурный объект, но не принимать на веру.

Недостаток знаний о мире это не вакуум, не нужно пытаться заполнить его всякой ерундой. Так устроен наш мозг, он очень не любит незавершенность и пытается её заполнить даже путём выдумывания недостающих фрагментов информации. Но примите эту незавершённость, примите то что мы не знаем и возможно никогда не узнаем какие-то факты, это в любом случае лучше чем посвятить жизнь ложной идеологии. Лучше знать что у человечества нет знаний по какому-то вопросу чем верить во всякую мистику.

Следующая мысль, которую я хочу донести: если мы не знаем что будет после смерти то имеет смысл сосредоточиться на жизни и строить философию жизни, попытаться найти в ней хоть какой-то смысл. Ведь если окажется что смысл был и мы его не нашли то будет обидно в конце жизни. Так же будет обидно если человек всю жизнь считал что смерть это переход в лучший мир и поэтому не прилагал усилий чтобы достичь своих целей в жизни, а когда смерть пришла то всё просто закончилось и сознание ушло в небытие.

Несмотря на кажущуюся бессмысленность нашей жизни, она на самом деле не такая уж и бессмысленная. Пусть мы не сможем познать смысл существования человечества, но зато сможем понять хотя бы свой личный смысл жизни, а это уже не так уж и плохо.

Мы, человечество, уже не плохо продвинулись в изучении объективного мира, рекомендую вам тоже его поизучать хотя бы поверхностно, это очень интересно и сильно расширяет мышление. Именно эрудиция расширяет мышление, а не всякие там медитации и вещества.

Но даже тех неполных знаний о субъективном мире нам уже хватает чтобы найти кое какие ориентиры - как минимум это система вознаграждений за выполнение биологических, социальных и высших программ выживания, а так же у нас есть и духовные цели, а если покопать глубже то можно найти ещё больше ориентиров.

Итог ​

Итак, мы выяснили что такое границы познания и есть ли истина, а так же то что рассуждать об этом мы можем только в рамках какой-то философии. В частности самые базовые концепции, с позиции которых я вещаю, это агностицизм и дуализм. С точки зрения агностицизма, бог/создатель/сущность запустившую симуляцию (если они есть) не познаваемы в принципе. А с точки зрения дуализма мы существуем одновременно в двух мирах, которые не имеют прямого взаимодействия между собой.

Абсолютная истина находится за границами познания как объективного, так и субъективного миров и у каждого мира она своя. Можно уверенно утверждать что никто на земле не знает и не знал этой истины. Нет никаких возможностей проверить утверждения тех людей, который якобы общались с богом и что-то там такое познали, поэтому мы не можем этому доверять.

Но самое удивительное что то что мы не имеем ответы на важные для нас вопросы совершенно не означает что мы подвешены в вакууме. Невозможность познания даёт не только философский фундамент, но и порождает свою философию невозможности познания. Более того в этом есть и практическая польза. Во первых мы можем очистить свою голову от груды бесполезной и недостоверной информации. А во вторых мы можем лучше понять свой личный смысл жизни, опираясь на то что на данный момент известно человечеству, на цели человечества и свои лично. Даже просто постараться познать то до чего мы в состоянии дотянуться хотя бы в общих чертах это уже неплохая цель и путь самопознания через познание мира.

Можно утверждать что истина в объективном мире в границах нашего познания потенциально познаваема, но чем больше мы познаём, тем сложнее это делать. А вот истина в субъективном мире очень сложно познаваема, поэтому что тот мир мы крайне плохо видим и ощущаем, хуже того в нём нет источника истины, коим выступает природа в объективном мире.

Узнает ли человечество когда либо абсолютную истину или нет мы не знаем и даже не можем делать предположений на этот счёт. Скорее всего пока нам не передадут эту информацию извне мы врятли мы сами познаем истину. Но при этом нет уверенности что это “вне” существует.

Но есть и хорошая новость - свободная воля в нашем кажущимся бессмысленном мире определённо есть, с чем я вас и поздравляю! Она выражается в выборе философских концепций, что во многом формирует нашу судьбу. А философией пропитано всё наше человеческое существование от отдельного индивида до всего человечества в целом, поэтому давайте вернём ей заслуженное признание и сделаем философию снова великой!